Autor: admin

​​

Aunque el portátil tipo concha tradicional es el formato de ordenador más habitual hoy en día, a muchas personas este diseño se les queda corto en algunos usos, por lo que Asus ha lanzado recientemente el Zenbook Duo 2026, una nueva versión de su portátil con 2 pantallas.

Presentado en el CES de Las Vegas a principios de año y a la venta en España desde hace poco, el portátil está compuesto no por una sino por dos paneles de 14 pulgadas, que pueden colocarse de varias maneras y con un teclado extraíble.

He tenido la oportunidad de probar el Asus Zenbook Duo 2026 durante las últimas dos semanas y puedo contarte todo lo que debes saber sobre uno de los ordenadores más diferentes que verás en el mercado en estos momentos.

¿Merece la pena comprar el Asus Zenbook Duo 2026?

No es el primer portátil con dos pantallas que pruebo, pero este nuevo portátil de Asus me parece que logra ser el mejor de su tipo en la actualidad y el más recomendable si quieres probar este formato.

Y no solo eso, sino que me parece suficientemente bueno como para convencer a los usuarios gracias a un formato versátil que me ha hecho que no necesite monitores externos ni tablets de diseño para trabajar. Y el teclado magnético extraíble y con touchpad es la guinda que corona la tarta.

Por lo demás, el Zenbook Duo 2026 es un portátil que cuesta desde 3.500 euros, así que no es barato, pero tampoco muy caro considerando la competencia y todo lo que ofrece.

Sus 2 paneles OLED de 14 pulgadas son perfectos para editar y ver contenidos, y solo he echado en falta una mejor calibración entre ellos. De igual manera, su rendimiento interno es muy alto, aunque en gráficos y gestión térmica aún puede mejorar y no es la mejor opción si es lo que más valoras.

Asus Zenbook Duo 2026, análisis y opinión

Te cuento todo lo que debes saber sobre el portátil de dos pantallas de Asus más avanzado para usuarios generales, profesionales y creativos tras 2 semanas de trabajo y uso personal con él.

Características del Asus Zenbook Duo 2026

Su diseño es tan versátil que prácticamente elimina los accesorios

A priori puedes pensar que 2 pantallas en un portátil no sirven para nada, pero si pruebas este ZenBook Duo 2026, estoy seguro de que dejarás de opinar así.

Tener 2 paneles de 14 pulgadas de formato normal de 16:10, unidos por una bisagra bien disimulada y marcos bastante estrechos, que juntas suman el equivalente de unas 20 pulgadas, permite que haya encontrado varias formas de usarlo, aunque seguramente haya más.

La primera es como un portátil normal, con el teclado magnético colocado por encima de la pantalla inferior. En este caso, es simplemente un portátil tipo concha normal, solo que ligeramente más grueso (2,34 cm en su bisagra) y pesado (1,65 kg), pero nada que impida transportarlo de forma normal en una mochila y sin sentirse un prototipo raro ni mucho menos.

La clave viene cuando separas el teclado y se enciende automáticamente la segunda pantalla. Si aprovechas la bisagra que se abre 180 grados y la base para apoyarlo, puedes colocarlo como dos pantallas horizontales o verticales para trabajar con doble pantalla sin necesitar accesorios como monitor o teclado externo. Solo he añadido ratón, pero en el resto, yo no necesito más.

Abierto como un portátil normal, puedes aprovechar la pantalla que queda abajo como un complemento con el que dibujar, escribir o diseñar con su lápiz óptico Asus Pen, que además puede llevarse en la elegante funda que incluye, que tiene una ranura para este complemento.

De esta manera, tampoco he necesitado tablet, ya que al fin y al cambio sin teclado y extendida puedes usarla también como una, gracias a que las pantallas son táctiles, aunque Windows no sea el sistema que más acompañe para esto.

En cuanto a materiales y diseño, esta edición del Zenbook Duo viene solo en color negro, que en realidad es gris oscuro, y combina elementos de plástico con otros de metal y Ceraluminum, pero todos ellos se sientes de calidad y son agradables al tacto. Para ser de este color, repele bastante bien la suciedad y las huellas de dedos que en otros se marcan mucho más que en este.

El teclado lógicamente no es de los que tienen teclas con mayor recorrido sin una mejor retroiluminación, pero no es algo que me haya molestado respecto a un portátil normal.

Sobre todo si consideras que funciona separado del ordenador por Bluetooth y que su touchpad es funcional y con interruptor físico, pese a que apenas tiene el grosor del puerto USB-C con el que se carga.

Dos pantallas OLED táctiles de alta calidad, aunque podrían ajustarse mejor

Asus ha mejorado sustancialmente el diseño de paneles de las generaciones anteriores, como el modelo de 2024, y ha conseguido que la edición de este año del Zenbook Duo sea un ordenador de dos pantallas equivalentes, ambas con 14 pulgadas y las mismas características.

Antes una de las dos era más pequeña y podía resultar secundaria y poco útil, pero esto ya no es así en el nuevo portátil, en el que sus 2 paneles OLED tienen además la calidad que esperas en cualquier modelo de gama alta por encima de los 2.000 euros, con colores vivos, negros profundos y táctil, por lo que no solo es ideal para ver contenido sino también para trabajar con ella.

Con un brillo máximo de 1.000 nits con HDR y 500 nits sin él, son pantallas que no eliminan del todo los reflejos en lugares con mucha luz, pero en general me parece que están al nivel de otras gamas altas.

El único problema que les he encontrado es que no ajusta automáticamente el brillo tan bien como los ordenadores actuales como el Zenbook A16 o el Samsung Galaxy Book 6 Pro, que tiene un sensor ambiental para ello. De hecho, las dos pantallas nunca están 100% bien ajustadas entre ellas, y siempre hay una con más brillo o más amarilla que la otra, algo que además de ser incómodo me da un toc brutal.

El formato de doble pantalla no quita al Zenbook Duo de 2026 de una webcam HD funcional en videollamadas, pero algo básica en resolución y que me ha dado bastantes fallos en el reconocimiento facial de Windows Hello.

El sonido es mucho mejor de lo que esperaba, con una calidad alta y buena inmersión, aunque un volumen máximo limitado que se nota en unos graves no demasiado profundos.

Rendimiento y batería potentes, pero sus gráficos no dan para juegos AAA

Nadie pagaría 3.500 euros por un portátil que no fuera extremadamente potente, y Asus se ha asegurado de que su potencia interna sea muy alta con el uso de uno de los mejores chips del momento, el Intel Core Ultra X9 388H, de 3ª generación de Panther Lake.

Este procesador me ha permitido un uso extremadamente rápido con todas las apps profesional y tener 2 ventanas con decenas de pestañas abiertas cada una sin notar tirones en el rendimiento.

Las pruebas estáticas demuestran que es lo mejor de Intel en este momento, y se coloca por delante de los chips Snapdragon más avanzados, aunque en la mayor parte de cosas el MacBook Pro con M5 está ligeramente por delante, y sus 32 GB de LPDDR5X y hasta 2 TGB de NVMe PCIe 4.0 SSD también ayudan en este buen hacer.

En gráficos, sin embargo, va bastante más justo. Asus ha elegido la gráfica integrada Intel Arc, que da la talla en tareas creativas y de edición, pero no sobresale precisamente en gaming, donde he notado que va un poco justa antes de tiempo para su gama.

Aunque el ordenador no tiene problemas en ejecutar juegos básicos como Age of Mythology: Retold, en otros como Hellblade: Senua’s Sacrifice, pese a ser de 2017, he tenido que jugar en calidad media y sin trazado de rayos para lograr un juego estable sin tirones y a suficientes FPS.

En cuanto a batería, Asus apuesta para este Zenbook Duo (2026) por una capacidad de 99 WHrs en 4 celdas, que junto con el chip Intel es capaz de proporcionar una autonomía de uso real de entre 6 y 7 horas, por lo que no alcanza para una jornada de trabajo en el modo de 2 pantallas (con 1 sí). Además, su cargador de 100W por USB-C es rápido y más compacto de lo que esperaba.

En gaming y en otras tareas exigentes he notado que la gestión térmica de Intel todavía no es la mejor. Llega a un consumo máximo de 45 W, un poco más alto que los ultraligeros, y al jugar a cualquier juego el dispositivo se calienta bastante más que otros modelos recientes de gama alta, algo que notarás si lo usas encima de ti, con sus ventiladores laterales funcionando a toda máquina y sin ser silencioso del todo.

En software, funciona con Windows 11 Home, del que Microsoft se sigue esforzando en solucionar todos los problemas. Más allá de lo ya conocido, me ha gustado bastante cómo Asus ha ajustado el funcionamiento a doble pantalla del dispositivo con las funciones de serie de Windows, con algunas animaciones interesantes pero sobre todo gran facilidad para personalizar la pantalla para ser más productivo.

La conectividad es el punto que he dejado para el final, pero Asus no lo ha descuidado en absoluto. Los puertos físicos no se olvidan del aún necesario USB-A, junto con 1 USB-C Thunderbolt 4, HDMI, jack de 3,5mm, por lo que no he necesitado adaptador salvo para tarjetas SD. En inalámbrico, con WiFi 7 y Bluetooth 5.4 lo veo preparado para durarte muchos años.

 

​​

Es normal que la gente use la inteligencia artificial por diversión. Resulta una novedad crear fotos, vídeos o música con ella y todo el mundo quiere experimentar, mientras sea gratis. Pero la diversión dura hasta donde dicta el sentido común. Un coreano de 40 años se enfrenta a cinco años de cárcel y 6.000 euros de multa por subir a las redes una foto de un lobo generado por IA, “por diversión”, según confesó a la policía. Puedes verlo en la foto superior.

Este hombre aburrido subió a las redes la foto del lobo inexistente correteando por su ciudad, Daejeon, en Corea de sur. Quizá la broma se habría quedado ahí si no fuera por un pequeño detalle: se acababa de escapar un lobo del zoo de la ciudad.

No es una casualidad: la noticia estaba en todos los informativos, y este ciudadano decidió generar un lobo con IA y subirlo a las redes por diversión, haciendo creer a la gente que el animal salvaje estaba en la intersección entre dos famosas calles de la ciudad. A la policía no le hizo ninguna gracia.

Usando la IA para confundir a la policía

El lobo, llamado Neukgu, pertenece a una especie autóctona de Corea de Sur que llegó a poblar todo el país, pero ya no vive en libertad, solo quedan unos pocos ejemplares en los zoos. El gobierno coreano está intentando recuperar la especie.

El caso es que la policía vió la foto en redes, y la dió por buena. Cerró los colegios de primaria y guarderías, y desplegó equipos de policía, bomberos, y emergencias… durante nueve días.

Aunque los lobos son animales huidizos y no suelen atacar a los personas, esta especie es como un perro grande, y podría hacer cualquier cosa si tiene hambre.

Pasados esos nueve días, la policía cayó en la cuenta de que la imagen había sido generada IA. Emitió un comunicado bastante duro, según recoge Oddyty Central: “Una sola imagen manipulada con inteligencia artificial retrasó la captura del lobo hasta nueve días. El despliegue prolongado de policías y bomberos provocó importantes trastornos en su función principal de proteger a la población”.

Lo cierto es que la búsqueda se había centrado en los alrededores de esa foto falsa. Cuando ampliaron el rastreo, terminaron localizando al lobo en las afueras de la ciudad. Ya descansa en el zoo.

En cuanto al bromista, la policía rastreó los logs de las aplicaciones de IA, y acabó deteniéndolo. En el interrogatorio reconoció que lo hizo “por diversión”. Ha sido acusado de “Perturbar la labor del Gobierno mediante engaños”, un cargo grave que conlleva hasta cinco años de cárcel, y 10 millones de wones de multa (unos 6.000 euros).

En defensa de este hombre, hay que decir que la policía también cometió un fallo: debería haber comprobado si la imagen era real o generada con IA en el primer momento, y no a los nueve días. En el mundo en que vivimos, esto es algo imprescindible con cualquier foto o vídeo. Más aún si se trata de una situación de emergencia.

 

​​

Por primera vez, las principales sociedades médicas españolas han consensuado una recomendación unificada, donde han llegado a la conclusión de que los menores de seis años no deberían tener ningún acceso a pantallas.

El documento, presentado en el Congreso y respaldado por 13 organizaciones científicas, reúne 70 evidencias que alertan de efectos neurológicos, cognitivos y emocionales asociados al uso digital temprano.

Cabe señalar que la advertencia llega en pleno debate legislativo sobre la protección de los menores en entornos digitales. Y es que durante años, familias, escuelas y profesionales han convivido con mensajes contradictorios sobre el impacto de las pantallas en la infancia.

La ausencia de criterios comunes ha generado confusión y ha normalizado prácticas que ahora se consideran de riesgo. El nuevo consenso pretende cerrar esa brecha y ofrecer una guía clara basada en investigaciones.

Es importante destacar que la ley está actualmente en tramitación parlamentaria, y pretende convertirse en la base científica que guíe la regulación del acceso a pantallas en la infancia y adolescencia.

Qué riesgos han identificado y por qué piden cero pantallas antes de los seis años

Los expertos explican que, en la primera infancia, el cerebro atraviesa una fase de crecimiento acelerado en la que la estimulación digital interfiere en procesos esenciales.

Por ello, los estudios recopilados muestran retrasos en la adquisición del lenguaje, dificultades para mantener la atención, problemas de autorregulación emocional y mayor vulnerabilidad ante estímulos adictivos.

De hecho, la AEP subraya que incluso los contenidos “educativos” desplazan actividades fundamentales como el juego físico, la interacción con adultos y la exploración del entorno.

La Sociedad Española de Neuropediatría advierte de que la exposición temprana altera la forma en que se consolidan las conexiones neuronales, afectando a la maduración cognitiva.

Por eso la recomendación es tan estricta, ya que no existe un nivel de uso considerado seguro antes de los seis años.

El chupete digital y lo que le ocurre al apego

José Antonio Luengo, vicepresidente del Consejo General de la Psicología, describió ante los diputados el patrón que los psicólogos están observando con frecuencia en consulta: niños que regulan sus estados emocionales a través de pantallas en lugar de a través de la relación con el adulto.

Ese mecanismo de regulación, al que denominó chupete digital, desplaza el proceso de construcción del apego seguro que en condiciones normales se desarrolla precisamente en los intercambios emocionales con el cuidador.

Cuando el sistema de regulación emocional que se construye en la primera infancia a través del apego queda comprometido, la correlación con conductas adictivas en la adolescencia es estadísticamente significativa.

Esto significa que el niño que aprende a calmarse con una pantalla tiene más probabilidades de buscar ese mismo mecanismo de alivio externo en otras sustancias o conductas cuando crezca.

María Angustias Salmerón, presidenta de la Sociedad Española de la Adolescencia, introdujo en la comparecencia el fenómeno de la dependencia emocional a la inteligencia artificial.

Describió un patrón que está viendo en consulta con adolescentes que utilizan ChatGPT no como herramienta de búsqueda de información sino como referencia emocional y médica.

Pacientes que cuestionan diagnósticos clínicos porque la IA les ha dado una respuesta diferente, y que toman decisiones sobre su vida personal basándose en lo que el sistema les ha dicho.

Lo que describe Salmerón no es el uso de la IA como fuente de información sino su uso como fuente de validación, un mecanismo en el que el sistema aprende a responder lo que el usuario quiere escuchar y el usuario aprende a prescindir del criterio ajeno.

Por qué este consenso se considera un asunto de salud pública

Las sociedades médicas coinciden en que la exposición digital sin control está generando problemas que antes no existían. La combinación de riesgo neurológico en la primera infancia y dependencia emocional en la adolescencia convierte el uso de pantallas en un desafío sanitario, no solo educativo.

El documento se ha presentado en el Congreso con la intención de influir en la futura Ley de Protección a los Menores en los Entornos Digitales, que deberá establecer límites claros, mecanismos de supervisión y obligaciones para plataformas y fabricantes.

 

​​

«MiVecino_Roba_Mi_Luz», «Quien_Me_Paga_La_Factura» o directamente un emoji de llamas. Ponerle un nombre ingenioso a la red de tu hogar es uno de esos pequeños placeres sin consecuencias aparentes.

Pero el problema es que sí las tiene, ya que ciertos caracteres en el nombre del WiFi pueden impedir que dispositivos como impresoras, cámaras de vigilancia o enchufes inteligentes se conecten jamás, y casi nadie lo relaciona con el SSID.

Cuando eliges un nombre de red con caracteres fuera de lo habitual —emojis, guiones bajos, signos no ASCII o combinaciones de símbolos— no todos los equipos lo interpretan igual.

Cabe señalar que el estándar permite un tamaño máximo para el identificador de red, pero la forma en que routers y usuarios manejan conjuntos de caracteres y codificaciones varía.

Esa variabilidad provoca que algunos teléfonos, cámaras o enchufes inteligentes no muestren la red en la lista, no puedan escribir el nombre correctamente o, en ocasiones, se conecten una vez y luego dejen de hacerlo.

El nombre de una red WiFi se denomina técnicamente SSID —Service Set Identifier— y es el identificador que permite a los dispositivos reconocer y distinguir redes entre sí.

Es importante destacar que el estándar IEEE 802.11 que regula las redes inalámbricas permite SSID de hasta 32 bytes con una libertad considerable: letras, números, espacios, símbolos y hasta emojis son técnicamente válidos.

Lo que el estándar no garantiza es que todos los dispositivos que intenten conectarse a esa red sean capaces de interpretarlo, y aquí es donde se origina el problema para muchos.

Qué dispositivos fallan y por qué

Los ordenadores y móviles modernos toleran prácticamente cualquier combinación de caracteres en un SSID porque su software de conectividad está desarrollado con la robustez suficiente para gestionar nombres complejos sin incidencias.

Pero los equipos del hogar inteligente son otra historia completamente distinta. Los enchufes conectados, las bombillas WiFi, las cámaras de vigilancia económicas y los termostatos básicos usan implementaciones de conectividad diseñadas para funcionar con el mínimo de recursos posibles.

Esto reduce drásticamente su tolerancia a nombres de red que se salgan del rango de caracteres estándar. Las impresoras de entrada y los televisores con varios años de antigüedad comparten esa misma vulnerabilidad.

El fallo no siempre se manifiesta de la misma forma, y eso complica aún más el diagnóstico. Y es que a veces el dispositivo directamente no muestra la red en su lista de redes disponibles, como si no existiera.

Otras veces la detecta pero no completa la conexión sin importar cuántas veces se intente. Pero el caso más desconcertante de todos, el dispositivo se conecta sin problema la primera vez y después, en cada reconexión posterior, es incapaz de volver a encontrarla.

Los caracteres que concentran la mayoría de los problemas son los que quedan fuera del rango ASCII básico: guiones bajos, apóstrofes, dos puntos, comillas, signos de exclamación e interrogación, y cualquier símbolo que no sea una letra o un número.

«La_WiFi_de_Dios» tiene dos guiones bajos que ya son suficientes para bloquear una impresora de entrada, y «AquíVivenLosMejores» lleva una tilde que, en términos de compatibilidad, es exactamente el tipo de carácter que ciertos firmwares no saben manejar.

Qué puedes hacer ahora mismo para evitar problemas

Cambiar el nombre de la red por una cadena compuesta por letras y números básicos y evitar símbolos especiales suele resolver la mayoría de los fallos. Si quieres mantener un SSID creativo, reserva esa etiqueta para una red de invitados y deja la red principal con un nombre simple y estable.

Comprueba los dispositivos críticos tras el cambio, ya que si siguen sin ver la red, prueba a reiniciar el router y el equipo afectado; si persiste, actualiza firmware o consulta al fabricante.

Además, antes de comprar dispositivos IoT para funciones esenciales, verifica su compatibilidad con redes que usen caracteres estándar. Esa comprobación previa evita sorpresas cuando la instalación ya está hecha.

 

​​

Aunque es poco probable que un smartphone explote de la nada, hay problemas a los que se expone tu móvil cada día sin darte cuenta y eso es lo que advierte la Agencia de Seguridad y Emergencias Madrid (ASEM 112).

La mayoría de los peligros surgen especialmente cuando cometes errores al cargar el móvil, algo que probablemente haces a diario. Para los bomberos, forma parte de los hábitos de seguridad más importantes sobre la prevención de incendios domésticos.

Aunque no lo notas a simple vista, cuando aumenta la temperatura de tu teléfono y no sabes cómo detectar un sobrecalentamiento a tiempo, es posible que tu casa esté en riesgo.

Todo cambia si tan solo aprendes cómo usar el cargador del móvil correctamente, y las autoridades ya han aconsejado al respecto sobre lo que debes o no debes hacer.

¿Dónde y cómo debes cargar el móvil en casa sin riesgo?

No se trata únicamente de una advertencia sin más, es en serio, la vida de tus familiares podría estar en peligro debido a la batería de litio de tu móvil, la cual es uno de los componentes que genera riesgo de combustión.

Oficialmente, la Agencia de Seguridad y Emergencias Madrid (ASEM 112) ha lanzado un comunicado desde su cuenta de Instagram para aconsejar sobre los sitios donde no se deberían poner los dispositivos móviles mientras se cargan.

Es tan importante como revisar los enchufes que utilizas a diario para que no haya sobrecalentamiento innecesario y, realmente, todo gira alrededor de los materiales que son inflamables.

Según los bomberos de Madrid, el lugar donde dejas el teléfono durante el restablecimiento de energía es fundamental para disminuir las amenazas. No se recomienda poner el equipo en superficies textiles, como cortinas, camas, sofás, cojines, manteles y similares.

Cualquier elemento con tela se considera altamente inflamable y, si el calor del móvil aumenta a un punto crítico, podría ocasionar un incendio. El fuego se extiende y es sumamente peligroso que provenga de este tipo de materiales.

Por eso mismo es que es fundamental prestar atención a cómo y dónde enchufas tu smartphone cada día. De hecho, también se debe mantener el control de temperaturas para que no llegue a grados extremos.

Otros de los puntos a tener en cuenta es que no se encuentre expuesto a calor directo durante la carga. Si recibe luz solar, está cerca de la cocina encendida o cualquier otro sitio que incremente el sobrecalentamiento, el riesgo es mayor para la batería.

¿Quieres cuidar tu dispositivo y tu hogar? Entonces solo debes cambiar de hábitos y optar siempre por superficies lisas bien ventiladas. Esto aplica para cualquier otro aparato que requiera de carga y cuente con componente de iones de litio, como la Nintendo Switch o un patinete eléctrico, por ejemplo.

Hábitos y señales de alerta que no debes ignorar

Existen más factores que pueden influir en estas situaciones. Si de verdad quieres evitar cualquier peligro relacionado con lo advertido por los bomberos, entonces tienes que revisar otras cosas.

Lo primero es no usar los cargadores de baja calidad porque a veces no cuentan con protección frente a sobredescargas y cortocircuitos. A esto se le suman las reparaciones caseras, donde hay que evitar manipular la batería sin conocimientos porque podría ocasionar fallos internos críticos.

Como añadido, desconecta el móvil después de que lo cargas y evita dejarlo enchufado cuando duermes. Si el cargador o el equipo se calientan de forma extrema, desconectar y apagar es la clave para restaurar la temperatura.

Si tienes la posibilidad de instalar detectores de humo en casa, no lo dudes. El 112 insiste en seguir estas directrices para que haya menos probabilidades de incendios domésticos y todo se logra con un simple cambio de uso en estos aparatos electrónicos.

 

​​

Una empresa de California asegura haber inventado un gorro que lee la mente. O lo que es lo mismo, dice que la tecnología es capaz de transformar el pensamiento en palabras. Un concepto que parece sacado de una película cualquiera de ciencia ficción, pero que en este caso no requiere de poderes telepáticos ni la magia de Harry Potter.

Lo que la compañía norteamericana Sabi pretende es mucho más tecnológico: interpretar la actividad cerebral y convertirla directamente en texto. Aunque el proyecto se encuentra aún en fase de pruebas, sus consecuencias podrían llegar a ser enormes. No faltan incluso quienes hablan de decir adiós al ratón, puesto que ya no sería necesario.

En realidad, tampoco harían falta teclados, pantallas táctiles ni comandos de voz, tan habituales hoy en día. El usuario simplemente pensaría lo que quiere escribir y el sistema se encargaría del resto. Para logar que se haga realidad, sus responsables tienen un plan que, al menos, parece factible. O podría serlo, en la teoría.

Básicamente el dispositivo de Sabi lo que hace es adoptar la forma de un gorro normal o corriente -o «beanie», como se llaman en inglés estas prendas-. Aparentemente es de lo más sencillo, pero en su interior esconde una tecnología sofisticada. Quizá incluso demasiado.

El gorro está equipado con una densidad inusualmente alta de sensores de electroencefalografía, capaces de medir la actividad eléctrica del cerebro a través del cuero cabelludo.

Mientras que los sistemas tradicionales de este tipo utilizan un número limitado de electrodos, este dispositivo incorpora decenas de miles de puntos de medición. Una barbaridad, vamos. La empresa habla de cifras que pueden llegar a 70.000 o incluso 100.000 sensores, una densidad sin precedentes en este tipo de tecnología no invasiva.

Un gorro capaz de leer el pensamiento

No científicos dicen que para «leer el pensamiento», este gorro analiza patrones eléctricos del cerebro asociados a la intención de hablar o escribir. Estos datos son extremadamente complejos: el cerebro humano genera señales débiles, ruidosas y difíciles de interpretar. De ahí que los dispositivos de este tipo no existan hasta ahora.

¿Qué ha cambiado? Pues nada más y nada menos que la inteligencia artificial, la tecnología de moda que lo está cambiando todo. El dispositivo de Sabi utiliza modelos de aprendizaje automático entrenados con grandes volúmenes de datos neuronales. Estos algoritmos correlacionan patrones específicos de actividad cerebral con palabras, frases o, supuestamente, intenciones lingüísticas.

Si la empresa de California está en lo cierto, cuando una persona piense en una frase, el sistema podría traducir esa actividad en texto legible en una pantalla. Es verdad que parece propia de una película o una novela de ciencia ficción, pero sus responsables creen que la IA puede hacerlo posible.

Según los desarrolladores, el sistema podría alcanzar velocidades de hasta 30 palabras por minuto en sus primeras versiones funcionales. Esto lo situaría por debajo de la escritura manual rápida o del teclado, pero incluso así sería un avance significativo en el ámbito de las interfaces cerebro-computadora no invasivas.

Esto último es importante, porque no tiene nada que ver con Neuralink.

Más allá de la velocidad, que no sería lo más importante de todo, el verdadero objetivo pasaría por la naturalidad. Es decir, permitir que las personas se comuniquen sin necesidad de movimientos físicos, simplemente utilizando su actividad mental.

¿Una alternativa a los implantes cerebrales?

El campo de las interfaces cerebro-computadora ha avanzado rápidamente en los últimos años, impulsado por empresas como Neuralink. Pero estas apuestan por implantes cerebrales invasivos. Estos sistemas ofrecen mayor precisión, pero exigen pasar por el quirófano, y sus riesgos no están del todo claros todavía, a pesar del optimismo de Elon Musk.

El enfoque de Sabi es radicalmente diferente: buscan crear una solución que no sea invasiva, sino más bien que pueda usarse como una prenda cotidiana. El gorro se colocaría como uno común, y no tendría ningún peligro para la salud física ni para el cuerpo humano.

También es importante saber qué podría hacerse con este gorro, hasta qué punto podría ser útil. Una de las más funciones más importantes sería el apoyo a personas con discapacidades motoras o del habla. Para estos usuarios, poder escribir o comunicarse sin depender de movimientos físicos podría suponer una mejora evidente en su calidad de vida.

Pero también a nivel laboral podría tener un gran impacto. Sobre todo en entornos en los que por el ruido o lo que sea no se pueda hablar. Incluso podría decirse adiós al ratón si facilitara la forma de interactuar con los dispositivos inteligentes del futuro… sean estos cuales sean.

 

​​

Abrir un test de velocidad y ver una cifra muy inferior a la que figura en tu factura mensual es una de las frustraciones más comunes en los hogares españoles.

Aunque tendemos a culpar a la operadora, la ciencia de las telecomunicaciones tiene una explicación mucho más técnica: el protocolo WiFi es, por naturaleza, un medio compartido y sujeto a las leyes de la degradación de ondas.

Desde la atenuación de la señal por materiales de construcción hasta el fenómeno del overhead (ancho de banda perdido en la gestión de la propia conexión), la realidad física dicta que la velocidad inalámbrica teórica es, en la práctica, un límite inalcanzable.

Seguro que alguna vez te ha parecido que tu WiFi va más lento de lo que desearías.

Algo que, en muchos casos, puede ser una faena cuando una película se entrecorta, un juego tarda mucho en descargarse y ese tipo de cosas. ¿Cómo es posible que algo así suceda si realmente tengo WiFi 7 o algo por el estilo? La ciencia tiene la respuesta, y no es muy amable.

A veces la velocidad prometida por una compañía no se refleja en casa por una razón muy sencilla: porque es imposible que lo haga. No es un engaño a ciencia cierta, pero tampoco toda la verdad, así con mayúsculas. Las marcas hablan muchas veces de velocidades máximas en laboratorio. No son lo mismo que puedes experimentar en casa.

¿Por qué sucede esto? Muy sencillo: porque en la vida real esas condiciones no existen. De ahí que el WiFi casi siempre sea más lento de lo que al principio te habían prometido. Un experto claro que suele ponerse siempre para explicar esta situación es el propio WiFi 7. Este promete 46 Gbps (lo que vendría siendo una barbaridad). Pero esa es sola la teoría.

Una vez e pone en práctica en las casas reales, en las de verdad, lo normal es que se quede en unos cientos de Mbps. La diferencia es considerable. Muchas veces tampoco es descabellado que tu fibra ni siquiera llegue a esas cifras. Algunos expertos incluso hablan de un «cuello de botella». Vamos, que no es solo el WiFi.

¿Por qué el WiFi va despacio en casa o mal?

A todo lo comentado anteriormente, hay más aspectos que acostumbran a afectar al WiFi, y provocar que este vaya más lento o mal. Para empezar, los obstáculos físicos; pueden parecer algo menor, pero no lo son en absoluto. Las paredes, algunos muebles robustos o incluso las puertas de madera suelen debilitar la señal del WiFi. También los espejos. Es algo que sigue pasando en muchas casas.

Además, está el tema de la distancia. Cuanto más lejos estás del router, peor es la velocidad. De ahí que se recomiende tenerlo siempre todo lo próximo que se pueda a los dispositivos que más uses: la Smart TV, el ordenador, la consola y ese tipo de dispositivos que, a diferencia de los teléfonos móviles o los portátiles, son «fijos».

La distancia de router suele afectar a la velocidad del WiFi especialmente en bandas rápidas (como 6Ghz). Por no hablar de que se pueden producir otras interferencias: desde otros WiFi de vecinos que lleguen a tu domicilio hasta los propios dispositivos electrónicos, que a veces incordian más de lo que se piensa.

La ciencia también pone de manifiesto que no todo es siempre compatible, por ejemplo, con un WiFi 7. Hay dispositivos antiguos que, sencillamente, no aprovechan la velocidad del WiFi.

La conclusión pasa porque no se trata de un tema de márketing, sino de una limitación puramente física. Los números que ofrecen las compañías son auténticos, es verdad, pero otra cosa distinta son las condiciones de tu casa. Como suele decirse, las circunstancias importan, y en este caso especialmente.

Para entenderlo a la perfección no conviene olvidar el origen. El WiFi funciona transmitiendo datos mediante ondas de radio. Su rendimiento, por lo tanto, depende de la relación entre señal y ruido. Es decir, no basta con emitir una señal potente; esa señal tiene que llegar limpia al dispositivo. Algo que casi nunca ocurre en la vida real.

Además, hay otro factor importante: las frecuencias más rápidas (como las usadas en estándares modernos de WiFi) tienen menos alcance y atraviesan peor los obstáculos.

Esto significa que, aunque sobre el papel permitan velocidades altísimas, en la práctica pierden rendimiento rápidamente al alejarse del router. Cuanto mayor es además el «ruido», más difícil resulta para el dispositivo interpretar correctamente los datos, lo que obliga a reducir la velocidad para mantener la conexión estable.

Si lo sumas todo, es normal que la velocidad de tu WiFi siempre sea menor de la esperada. Es simplemente una cuestión de lógica. Por eso, incluso con tecnología avanzada, la conexión se adapta constantemente a las condiciones reales del entorno, priorizando estabilidad sobre velocidad máxima.

 

​​

Con el reciente auge de las herramientas de IA que permiten generar videojuegos con texto, como Genie (DeepMind), NVIDIA GameGAN u otras similares, han surgido muchas dudas.

Si bien los resultados de Cursor, GitHub Copilot, Claude Code y OpenAI Codex son impresionantes, todavía hay muchas limitaciones o problemas que se pueden presentar debido a la complejidad de este tipo de proyectos, según indica el experto Julian Togelius.

Por ejemplo, en la actualidad es prácticamente imposible que una inteligencia artificial haga por sí sola un juego como Red Dead Redemption II o GTA VI.

De igual manera, da buenas bases para programar videojuegos con el uso de prompts especiales o para ayudar como parte del proceso. La paradoja en cuestión es que solo puede hacerlos, mas no jugarlos, y todo se debe a la física. Ni con Tetris ni con Pokémon de Game Boy es capaz de superar un nivel.

Para la IA es más fácil conducir coches autónomos que jugar videojuegos por las variables físicas

Si alguna vez te preguntaste cuáles son unas de las limitaciones más grandes de la inteligencia artificial, esta es una de ellas. El desarrollo con videojuegos de IA se está volviendo un tema cada vez más común y sí, es bueno para ayudar a los programadores a construir las ideas, pero también tiene sus limitaciones.

Aunque no es perfecta, con sus capacidades actuales es posible usar prompts para obtener buenos resultados para juegos funcionales sencillos o hacer simulaciones básicas. Sin embargo, cuando la pones a que ella misma pruebe el contenido, es incapaz.

La IA falla estrepitosamente al intentar jugarlo y no es solo una crítica de un grupo de usuarios, sino un experimento realizado por el especialista Julian Togelius, director del Game Innovation Lab de la Universidad de Nueva York y cofundador de la empresa de testing Modl.ai.

Desde una entrevista en Spectrum, comparte que cuando se usan estas herramientas, sí se considera un «juego bien diseñado», pero desde una perspectiva estructural y en la práctica. Para los LLM es muy complicado exponerse a estas simulaciones/videojuegos.

La razón se debe a que programar requiere de código que ya tiene reglas lógicas predefinidas y retroalimentación determinada. Lo mismo sucede con el mundo real, donde hay leyes físicas homogéneas en cualquier parte del planeta y por eso puede seguirlas, siendo precisa para uso en coches autónomos, robótica u otras máquinas, por ejemplo.

En cambio, en los videojuegos las variables cambian completamente en cada uno de ellos y no logra adaptarse a esas «modificaciones de la realidad».

El reciente artículo académico de marzo de 2026 titulado «Why AI Still Can’t Beat a New Video Game» (publicado por la NYU Tandon School of Engineering), revela cómo ha encontrado la respuesta haciendo el test con Google DeepMind usando el modelo Gemini 2.5 Pro y el clásico Pokémon Azul de 1996.

Los análisis demuestran que la IA se «rompe» cuando para un humano es posible adaptarse en cuestión de minutos. Cada videojuego inventa sus propias leyes físicas y lógicas espaciales, haciendo que no pueda entender lo que sucede o registrar estas cosas «nuevas» para ella.

Las mecánicas de Doom no sirven en Age of Empires y las de Fornite no siguen la misma dinámica que League of Legends. Sin embargo, en franquicias muy documentadas como Minecraft, ya se está viendo un progreso.

La inteligencia artificial todavía presenta muchos errores al adentrarse a videojuegos

Con la colaboración del desarrollador Joel Zhang, el informe se ha vuelto viral en el mundo del gaming, pues esto quiere decir que todavía no está lista ni para videojuegos tan simples como Tetris, donde el principal foco es la física de los objetos que caen constantemente.

De hecho, en la prueba de Pokémon, se registraron varios errores como bucles erráticos y congelamientos en momentos como cuando los personajes se quedaban sin energía.

A su vez, generó alucinaciones pensando que necesitaba un ítem de «té» para poder avanzar, llegando a estar varias horas atrapada en un mismo sitio.

Alucinaciones de contexto: En un momento, la IA se convenció de que necesitaba un objeto (té) para avanzar cuando no era necesario, pasando horas «atrapada» en ese objetivo inexistente.

Esto confirmó que el modelo requiere de supervisión y ayuda de ingenieros que tuvieron que integrar herramientas externas (APIs) para extraer texto de la RAM del juego porque no era capaz de leer bien las indicaciones o comprender los escenarios.

En sí, el problema principal es que la inteligencia artificial no puede generalizar lo que sucede en los videojuegos como sí se puede hacer en el mundo real.

De igual manera, con un proceso de aprendizaje y preparación individual para cada título, tal vez sea posible que sí pueda cumplir con las expectativas, pero eso está por verse.

 

​​

Aunque lo analógico para muchos ya se ha quedado en el pasado, parece que la música siempre tiene hueco para que las modas pasadas vuelvan al presente con más fuerza que nunca. Si bien hace ya más de 10 años Apple decidió que eso de los cables en los auriculares era historia, la situación en 2026 es muy distinta.

Tras años de caídas, las ventas de auriculares con cable viven un auténtico renacer. Los datos de la consultora Circana confirman que, tras un lustro de olvido, las compras de estos dispositivos se han disparado en la segunda mitad de 2025. Solo en las primeras seis semanas de 2026, los ingresos por auriculares tradicionales han crecido un 20%.

Para muchos usuarios, es una cuestión de estética, pero también de comodidad y uso diario. La gente está cansada de que los auriculares se desemparejen en algunos momentos, de perder un solo auricular en el metro o de quedarse sin batería porque simplemente se han olvidado de cargarlos o meterlos en su caja. Con el cable la historia cambia por completo.

Pero ojo, que no es solo una cuestión de comodidad para los que odiamos los menús de configuración. Hay un componente de volver a lo original que los amantes de la música llevan años pidiendo. Por el mismo precio, unos cascos con cable suelen sonar bastante mejor que unos Bluetooth. Que se conecten por cable hace que el sonido no se comprima ni se pierda por el camino debido a interferencias.

Del vinilo al DVD: existe una rebelión total contra la tecnología de 2026

Lo cierto es que esto de volver al pasado está ocurriendo en todo tipo de campos. El formato físico está regresando. Por ejemplo, los vinilos ya no son solo para coleccionistas; ahora los más jóvenes hacen cola para comprar el último álbum de su artista preferido en un disco que pueden tocar.

Esto incluso ha rescatado del olvido a los DVD y Blu-ray. En un momento en el que las plataformas de streaming suben precios y eliminan series de sus catálogos sin que te enteres, el usuario parece que aquí también ha dicho basta.

La gente está volviendo a comprar películas físicas e incluso los libros de toda la vida están ganando la batalla al libro electrónico. A pesar de la comodidad del Kindle, las ventas de libros físicos están por las nubes.

La explicación que dan los expertos resulta hasta cierto punto razonable: muchos usuarios comienzan a sentirse saturados por todo lo digital, el streaming y los dispositivos electrónicos. Incluso hace tiempo que se viene empleando un término para definir el fenómeno tan conocido de detox digital.

Por lo general se habla de que la experiencia analógica, el proceso de poner un vinilo, introducir un DVD en el reproductor o hasta pasar las páginas de un libro proporciona una sensación de pausa que de alguna forma combate la inmediatez que Internet genera en muchos individuos. Además de aportar también un sentido de propiedad que no está en Spotify, Youtube o Netflix.

 

​​

Malas noticias para los usuarios de los dispositivos de streaming de Amazon. Tras la reciente actualización global de su infraestructura, HBO Max ha dejado de funcionar de forma definitiva en varios modelos de Fire TV Stick que han quedado obsoletos.

El cambio, que responde a la necesidad de la plataforma de implementar nuevos protocolos de seguridad y vídeo en alta definición (4K HDR), exige ahora como mínimo el sistema operativo Fire OS 6.

Esto deja en la estacada a miles de usuarios en España que aún utilizan dispositivos de primera y segunda generación, los cuales ya no permiten ni siquiera abrir la aplicación, mostrando un error de conexión persistente.

Amazon se prepara para más cambios tras la eliminación de Android de los Fire TV para dar paso a Vega OS, basado en Linux. La empresa de Jeff Bezos pretende eliminar todo rastro del sistema operativo de Google.

Los nuevos Fire TV no permiten instalar aplicaciones de terceros en sus dispositivos de streaming, incluso HBO Max ha dejado de funcionar. Amazon confirma que no es un fallo puntual ni un problema de conexión, la app está desapareciendo poco a poco.

Amazon Fire TV se despide de HBO Max

La plataforma de streaming ha actualizado sus requisitos mínimos para Fire TV. HBO Max ha dejado fuera a miles de usuarios que siguen utilizando la aplicación en Fire OS 5, una versión que salió al mercado en 2015.

Amazon ha seguido vendiendo dispositivos con Fire OS 5 hasta finales de 2020, pero algunos usuarios siguen manteniendo su Fire TV antiguo. Entre los dispositivos con este sistema operativo se encuentran algunos de los reproductores más populares como el Fire TV Stick de segunda generación.

HBO Max ahora exige Fire OS 6 o una versión superior para seguir utilizando la aplicación de streaming en Fire TV. Todos los dispositivos que se quedaron en Fire OS 5 no podrán seguir utilizando la aplicación de forma oficial.

HBO Max desaparece definitivamente de Fire TV

No hay vuelta atrás para la actualización de términos de HBO Max. Amazon suele lanzar pequeñas actualizaciones para corregir errores o añadir cambios, pero es muy poco probable que el gigante de las ventas online actualice los Fire TV antiguos para que sean compatibles con Fire OS 6.0.

Si has comprado un Fire TV antes de 2020, tendrás que comprobar si puedes actualizar a Fire OS 6.0 o no podrás seguir utilizando HBO Max. Amazon todavía vendía dispositivos con Fire OS 5 mientras convivían con sistemas operativos como Fire OS 6 y Fire OS 7.

Amazon recomienda comprobar la versión del sistema desde los ajustes del Fire TV, luego entra en el apartado de información del dispositivo. HBO Max solo será compatible con Fire OS 6.0 o una versión superior.

Otra alternativa para seguir viendo HBO Max en un Fire TV antiguo es instalar la APK directamente, aunque algunos usuarios han reportado problemas. La aplicación limita la calidad de reproducción a 720 y los saltos y tirones son más que habituales. Amazon se ha rendido una vez más a la obsolescencia programada.